Строительные площадки в черте города — частая причина повреждений припаркованных машин. Капли бетонного раствора, краски или штукатурки, падающие с фасада, въедаются в лакокрасочное покрытие. Если их пытаются смыть подручными средствами — появляются царапины и сколы. Застройщик не всегда признаёт свою вину, а суды не всегда удовлетворяют иск полностью. Рассказываем реальную историю из нашей практики, как мы помогли клиенту получить справедливую компенсацию.

Ситуация клиента

Владелец автомобиля Haval Jolion припарковался недалеко от строящегося объекта на Рязанском проспекте в Москве. Вечером он обнаружил, что на кузов попал бетонный раствор, который кто-то безуспешно попытался смыть. В результате — многочисленные царапины и сколы на капоте, крыше, дверях и крыльях.

Строительные работы по данному адресу вела компания – ООО «Специализированный Застройщик “…”». Представители застройщика сначала прибыли на осмотр, но подписывать акты и добровольно возмещать ущерб отказались. Досудебная претензия осталась без ответа. Клиент обратился к нам.

Что мы сделали: пошаговая помощь

1. Организовали независимую экспертизу

Мы заключили с клиентом договор на юридическое сопровождение и сразу рекомендовали провести профессиональное экспертное исследование. Для этого привлекли АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Экспертиза ответила на ключевые вопросы:

• • • какие повреждения есть на автомобиле;

    • причина их образования (попадание бетонного раствора и последующее некачественное удаление);

    • стоимость восстановительного ремонта;

    • величина утраты товарной стоимости (УТС).

Эксплуатационный износ не применялся — согласно методике, это обоснованно. Полученное заключение стало главным доказательством в суде.

2. Юридически грамотно оформили претензию и подали иск

Мы подготовили развёрнутую досудебную претензию к застройщику с требованием возместить:

• • • реальный ущерб (ремонт);

    • утрату товарной стоимости;

    • расходы на экспертизу.

Ответчик проигнорировал претензию, что дало нам полное право идти в суд.

3. Составили иск в Лефортовский районный суд

В исковом заявлении мы потребовали взыскать с застройщика:

• • • основной ущерб + УТС;

    • стоимость независимой экспертизы;

    • наши услуги (расходы на представителя);

    • нотариальные расходы;

    • госпошлину;

    • компенсацию морального вреда.

Цена иска (только материальный ущерб) составляла сумму свыше 450 тысяч рублей.

Результат: частичное удовлетворение – основная сумма взыскана

Суд согласился с нашей позицией в главном:

✅ Виновен застройщик — он не обеспечил безопасное ведение работ.
✅ Причина повреждений подтверждена — заключением экспертизы.
✅ УТС также подлежит возмещению — как реальный ущерб (позиция Верховного Суда).

Однако иск удовлетворили частично:

Итоговая сумма, которую мы помогли взыскать с застройщика, составила более 500 тысяч рублей (с учётом основного долга, экспертизы, части гонорара и госпошлины).

Почему суд отказал в моральном вреде и урезал наши услуги?

• • • Моральный вред (ст. 151 ГК РФ) по имущественным спорам взыскивается крайне редко. Суд указал, что вред причинён автомобилю, а не здоровью или нематериальным благам. Мы предупреждали об этом клиента, но включили требование на случай, если суд примет иную позицию.

    • Расходы на представителя районные суды почти всегда снижают до «разумных пределов». Это стандартная практика, даже при наличии договора и акта приёма-передачи денег. Клиент понимал этот риск.

Тем не менее самое важное требование — возмещение ущерба от бетонных повреждений и УТС — удовлетворено в полном объёме.