Смерть заёмщика не прекращает автоматически кредитные обязательства. Банки часто подают иски к наследникам, требуя погасить задолженность. Однако даже если суд первой инстанции вынес решение не в пользу наследников, ситуацию можно исправить в апелляции. В этой статье рассказываем, как наша юридическая фирма помогла клиентам — наследникам умершего заёмщика — добиться отмены необоснованного судебного акта и полного отказа банку в иске.

Ситуация клиентов

В марте 2024 года умер заёмщик, имевший непогашенные кредитные обязательства перед крупным банком. Кредитор обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу, а затем — к наследникам: супруге, детям и другим родственникам, включая несовершеннолетних детей умершего. Банк требовал взыскать задолженность по кредитному договору за период с апреля по ноябрь 2024 года.

Решение суда первой инстанции от 14 апреля 2025 года было вынесено в пользу банка. Суд взыскал с наследников сумму основного долга, процентов и расходы на государственную пошлину. Дело рассматривалось без участия ответчиков.

Клиенты обратились к нам за помощью в обжаловании этого решения.

Что мы сделали

1. Выявили процессуальные нарушения при извещении ответчиков

При подготовке апелляционной жалобы мы проанализировали, как суд первой инстанции извещал ответчиков о дате заседания. Установлено:

• судебные повестки направлены всего за несколько рабочих дней до заседания;

• письма поступили в отделение связи накануне выходных дней;

• попытка вручения состоялась за один день до суда;

• ответчики не имели разумного срока для подготовки к делу и явки в суд.

Кроме того, копии искового заявления с приложениями ответчикам не направлялись. Это прямое нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

2. Получили и представили доказательства полного погашения кредита

Нами была получена справка банка, подтверждающая, что наследники в конце января 2025 года (то есть до судебного заседания) внесли денежные средства в счёт погашения всех кредитных обязательств наследодателя. В том числе полностью погашен кредит, по которому банк подал иск.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность фактически отсутствовала. Суд первой инстанции не располагал этими сведениями.

3. Подготовили и подали апелляционную жалобу в Московский городской суд

В апелляционной жалобе мы заявили два основных требования:

• отменить решение Нагатинского районного суда как незаконное и необоснованное;

• принять новое решение — отказать банку в удовлетворении иска в полном объёме.

В жалобе подробно обоснованы:

• процессуальные нарушения (ненадлежащее извещение ответчиков);

• материальное основание (полное погашение долга до вынесения решения).

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приложена справка банка об отсутствии задолженности.

Результат

Московский городской суд признал доводы апелляционной жалобы обоснованными:

✅ Суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм — ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

✅ Представленная справка банка подтвердила погашение кредитной задолженности наследниками до вынесения решения суда первой инстанции.

Итоговое постановление апелляционной инстанции:

• решение Нагатинского районного суда отменено;

• принято новое решение — в удовлетворении исковых требований банка отказано в полном объёме.