Как мы помогли работнику защитить свои права при незаконном сокращении

Судья Попов Д.А. дело № 33-17845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Толстика О.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за аренду собственной техники, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что с 18.05.2020г. она состояла в трудовых отношениях с АНО «Российская система качества» в должности директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с окладом 120000 руб. в месяц в течение испытательного срока и 150000 руб. в месяц после прохождения испытательного срока.

24.01.2021г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021г. истец была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

По утверждению истца, ответчик предлагал ей перевод на другие должности, но она отказалась по причине того, что ей не было предложено альтернативное место работы, соответствующее уровню занимаемой ей должности и оплаты труда, а именно ей были предложены только две вакантные должности: заместитель директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с окладом 113 000 руб. в месяц и начальник проектного отдела с окладом 60 000 руб. в месяц.

Истец полагала свое увольнение незаконным, так как ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации или нижеоплачиваемую работу.

По мнению истца, с неё незаконно удержали денежную сумму в размере 26 100 руб., выплаченную в качестве заработной платы, при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки.

Также истец указывала в иске на то, что работала сверхурочно, что подтверждается ее перепиской по электронной почте с работодателем, из которой видно, что служебные задания направлялись ей и после окончания ее рабочего дня, а также объемом, поступающих заданий, выполнить которые в рамках рабочего времени сорокачасовой рабочей недели было невозможно.

Ссылалась в иске на то, что была вынуждена использовать в работе собственную технику, так как работодателем она не была ей обеспечена.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в АНО «Российская система качества» в должности директора департамента развития органической и «зеленой» продукции; взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 26 100 руб.; компенсацию сверхурочной работы – 866 416,71 руб.; компенсацию за задержку оплаты труда – 54 936,96 руб.; компенсацию за аренду собственной техники – 63 640 руб.; компенсацию недоплаченных выплат при сокращении – 167 185,95 руб.; компенсацию морального вреда – 300 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021г. исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично.

Суд восстановил [СКРЫТО] Е.А. в Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в прежней должности – директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с 26.01.2021г.

С Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскана незаконно удержанная заработная плата в размере 26 100 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.А. отказано.

Решение суда в части восстановления [СКРЫТО] Е.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

С Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С указанным решением стороны не согласились, обратившись с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что работодателем при увольнении истца порядок увольнения не нарушен, работнику был предложен ряд свободных вакансий, от перевода на которые она отказалась, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи с непредоставлением работнику должности «Эксперт по стандартизации», поскольку у работника отсутствует квалификация и опыт работы в данной должности, наличие профильного образования недостаточно для осуществления деятельности по данной вакансии.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ранее истцу была выплачена излишняя сумма заработной платы в размере 26 100 руб., которая была удержана ответчиком. При этом, судом удержанная сумма была возвращена истцу в выплатах, положенных работнику при сокращении.

[СКРЫТО] Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой в удовлетворении предъявленного иска отказано, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за сверхурочную работу, полагая, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ссылается на необоснованность отказа суда во взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку оплаты труда и компенсации за аренду собственной техники.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, полагая сумму в размере 3000 руб. не разумной и не справедливой.

Указывает на нарушение судом принципа всесторонности и объективности при рассмотрении дела.

Сторонами поданы возражения на апелляционные жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч.1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (п.28).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден изначально и под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п.29).

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом [СКРЫТО] Е.А. работала в АНО «Российская система качества» в должности директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с 18.05.2020г., с ней был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020г. с заработной платой на испытательный срок в размере 120 000 руб. и в размере 150 000 руб. – после окончания испытательного срока.

Приказом руководителя АНО «Российская система качества» от 30.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в штатное расписание с 30.12.2020г. были внесены изменения, а именно должность директора по развитию была сокращена, что также следует из штатного расписания АНО «Российская система качества» и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Уведомлением от 24.11.2020г. работодатель поставил истца в известность о сокращении занимаемой ею должности с 24.01.2021г., однако, истец отказалась от его подписи, в связи с чем, заместителем руководителя ФИО7 и специалистом по кадровому делопроизводству ФИО8 был составлен соответствующий Акт от 24.11.2020г. об отказе истца подписать указанное уведомление.

Уведомлением от 24.11.2020г. истцу было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в Уведомлении «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» от 24.11.2020г., а именно 27.11.2020г. с выплатой дополнительной компенсации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что работодателем истцу предлагалось 2 вакантные должности, а именно: заместитель директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с окладом 113 000 руб. в месяц и начальник проектного отдела с окладом 60 000 руб. в месяц. От предложенных вакантных должностей истец отказалась, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом от 18.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец была уволена с 25.01.2021г. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Из материалов дела усматривается, что согласно штатным расписаниям по состоянию на 24.11.2020г. и 24.01.2021г., у ответчика велся прием на работу и имелись вакантные должности, в том числе, должность эксперта по стандартизации (01.3.4.0.6.), которая в Предложении от 24.11.2020г. не была предложена истцу, по мотиву отказа истца от должностей с более высокой оплатой труда, а также потому, что истец не соответствовала требованиям к кандидатам на эту должность, а именно не имела высшего образования по специальностям «пищевое производство, сельское хозяйство, экология».

В указанной связи судом первой инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения данного дела судом было предложено ответчику представить должностные инструкции должностей, вакансии которых имелись в АНО «Российская система качества», в том числе и должностную инструкцию эксперта по стандартизации, в связи с чем, суд при оценке требований, предъявляемых к кандидатам на указанную должность, исходит из представленной ответчиком Заявки на подбор персонала на указанную должность.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в том числе по доводам апелляционных жалоб, истребованные судом первой инстанции документы от ответчика так и не поступили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и установил, что факт сокращения штата работников в АНО «Российская система качества» имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом и по каким критериям работодатель предлагал истцу имеющиеся у него вакантные должности, учитывая, что ответчиком не доказан факт несоответствия истца вышеуказанной вакантной должности, в связи с чем, у него не имелось оснований не предлагать истцу данную вакантную должность эксперта по стандартизации, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Суд также пришел к выводу о том, что работодатель располагал сведениями о том, что у истца имелась достаточная квалификация для занятия должности эксперта по стандартизации.

Принимая решение в части требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы в размере 26 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом в качестве неосновательного обогащения заработная плата в размере 26 100 руб. не подлежала возврату, поскольку отсутствовала счетная ошибка и недобросовестность со стороны истца.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за сверхурочную работу в размере 866 416,71 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.99 ТК РФ, указал на то, что сам по себе факт выполнения истцом, возложенных на нее должностных обязанностей за пределами рабочего времени, не свидетельствует о привлечении ее работодателем к выполнению сверхурочной работы.

В указанной связи судом отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку оплаты труда в сумме 54 936,96 руб. 96 коп; компенсации недоплаченных выплат при сокращении в размере 167 185,95 руб., поскольку они являются производными от требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу.

Не нашел суд первой инстанции и правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за аренду собственной техники в сумме 63 640 руб.

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ею от ответчика было получено согласие на использование личных технических средств и материалов или истец уведомил об этом работодателя.

Судом распределены судебные расходы по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №598-О-О).

Согласно представленных ответчиком сведений о кадровых изменениях в спорный период судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя на момент увольнения истца имелась вакантная должность (эксперт по стандартизации), которая истцу не была предложена в нарушение ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

При этом доказательств того, что данная работа не соответствовала квалификации истца либо она не могла ее выполнять по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предоставление указанных гарантий работнику является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств соблюдения процедуры сокращения.

В этой связи вывод суда о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, является правильным и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поэтому [СКРЫТО] Е.А. правомерно восстановлена судом на работе в прежней должности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влияют на правильность разрешения спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из их несостоятельности.

Довод жалобы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации за сверхурочную работу отклоняется судебной коллегией, поскольку факт привлечения истца к сверхурочной работе не установлен, письменные приказы или распоряжения работодателем о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, письменного согласия [СКРЫТО] Е.А. о привлечении к сверхурочной работе, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за использование личной технических средств отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась с заявлением к работодателю и получила его согласие на использование личного имущества в интересах работодателя, что размер расходов был определен соглашением сторон трудового договора в письменной форме.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила судебной коллегии, что она обращалась к работодателю в устной форме только по вопросу выплаты компенсации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась в установленном порядке с заявлением и получила согласие на использование личных технических средств, а также, что размер компенсации согласован между сторонами, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств наличия между сторонами письменного соглашения, равно как и иным образом выраженного согласия ответчика на компенсацию расходов за использование истцом личной техники, суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации по использованию личного имущества.

Само по себе использование истцом личной техники, не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика по возмещению расходов, заявленных истцом.

Довод [СКРЫТО] Е.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и справедливости взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требования разумности и справедливости.

В целом, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы истца о несоблюдении судом принципов всесторонности и объективности какими-либо доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия