Ответ: Теперь — в суд по вашему выбору. Вы можете подать иск о возврате похищенных средств в суд по своему месту жительства, по месту расследования уголовного дела или по месту жительства ответчика. Конституционный Суд РФ запретил безальтернативно направлять потерпевших по таким делам в далекий суд по месту жительства получателя денег, признав это правило нарушающим ваши конституционные права.
Правовое обоснование:
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 декабря 2025 года признал положение статьи 28 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ не соответствующим Конституции. Эта статья устанавливает общее правило: иск подается в суд по месту жительства ответчика. Суд указал, что автоматическое применение этого правила к потерпевшим от преступлений с использованием электронных средств платежа создает непреодолимые препятствия для доступа к правосудию и нарушает несколько ключевых принципов:
- Нарушение принципа равенства и повышенной защиты прав потерпевшего (ст. 19, 52 Конституции РФ). КС подчеркнул, что государство обязано обеспечивать потерпевшим от преступлений особый уровень процессуальных гарантий. Ранее потерпевший, заявивший иск в рамках уголовного дела, мог сделать это по месту его расследования (часто — по своему месту жительства). Если же уголовное дело приостанавливалось, а потерпевший подавал отдельный гражданский иск (например, о взыскании неосновательного обогащения с получателя денег), его заставляли ехать в суд по месту жительства ответчика, который мог находиться за тысячи километров. Это ставило его в худшее положение.
- Несоразмерное ограничение права на доступ к правосудию и судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Суд отметил, что массовый и дистанционный характер таких преступлений (хищений с банковских карт) делает проблему особо значимой. Для потерпевшего, часто пожилого или социально незащищенного человека, необходимость нести значительные расходы на адвоката в другом городе, транспорт, проживание или вовсе невозможность лично участвовать в процессе лишала его реальной судебной защиты.
- Игнорирование природы дистанционных преступлений. Получатель похищенных средств, чья карта использовалась мошенниками, зачастую сам является соучастником (например, «дропом»). Предоставлять такому лицу процессуальную привилегию в виде рассмотрения дела «у себя дома» за счет потерпевшего, действия которого изначально были добросовестными, — несправедливо.
Что изменил Конституционный Суд:
До решения КС правило было одно. Теперь для исков о возврате средств, похищенных с банковского счета, действует альтернативная подсудность.
Дело гражданки Владлены Уваровой из Санкт-Петербурга стало тем самым прецедентом. Мошенники, обманом получив доступ к ее банковскому приложению, оформили на ее имя кредит и перевели 235 тысяч рублей на карту гражданина Т., проживавшего в подмосковной Электростали.
- Преступление и следствие: Уголовное дело возбудили по месту жительства Уваровой — в Шпаковском районе Ставропольского края. Лицо, непосредственно совершившее хищение, установить не удалось, и дело приостановили.
- Попытка подачи иска: Уварова подала иск о взыскании неосновательного обогащения к гражданину Т. в свой Шпаковский районный суд, так как там находились все материалы дела.
- Отказ судов: Суды трех инстанций, включая Верховный Суд РФ, возвращали ее иск, ссылаясь на статью 28 ГПК РФ. Ей разъяснили, что она должна судиться с ответчиком в Электростальском городском суде Московской области.
- Решение Конституционного Суда: КС РФ встал на сторону Уваровой. Он обязал пересмотреть все судебные решения по ее делу и указал, что она имеет право подать иск в удобный для нее суд. Федеральному законодателю поручено закрепить это правило в законе.
Практический совет:
Если вы стали жертвой аналогичного мошенничества и хотите взыскать деньги с того, на чью карту их перевели, вы больше не обязаны ехать в другой город. Вы можете подготовить исковое заявление и подать его в районный суд по своему месту жительства, приложив копию постановления о возбуждении (или приостановлении) уголовного дела.