Ответ: Да,могут. Проживающие совместно с должником лица обязаны обеспечить доступ судебных приставов в жилое помещение для совершения исполнительных действий. Отказ в доступе квалифицируется как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава и влечет административную ответственность по статье 17.8 КоАП РФ с наложением штрафа от 1 000 до 1 500 рублей.
Правовое обоснование:
- Обязательность требований пристава: Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, организаций, граждан и должны неукоснительно выполняться на всей территории РФ (ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).
- Право пристава на вход: Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, производить их осмотры, а при необходимости — вскрывать их (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “О судебных приставах”).
- Ограничение неприкосновенности жилища: Право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ) может быть ограничено федеральным законом в целях исполнения судебных решений. Исполнительное производство является таким законным основанием.
- Неправильное толкование норм: Распространенное заблуждение основано на п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона “Об исполнительном производстве”, где указано, что судебный пристав вправе с разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение. Эта норма не предоставляет права отказывать в доступе, а регулирует процедуру последующего принудительного вскрытия помещения в случае отказа. Сам отказ является самостоятельным правонарушением.
Пример из судебной практики:
В Постановлении Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г.№ 49-АД19-16 был рассмотрен характерный случай.
Ситуация: Судебный пристав-исполнитель и пристав по ОУПДС прибыли по месту регистрации должницы для проверки ее имущественного положения в рамках исполнительного производства. В квартире находился ее сын, Каржановский И.В., который отказался впустить приставов, сославшись на отсутствие письменного разрешения старшего судебного пристава.
Решение судов: Верховный Суд РФ поддержал выводы нижестоящих судов:
- Приставы действовали законно, выполняя свои должностные обязанности по принудительному исполнению судебного акта.
- Каржановский И.В., проживающий с должником, обязан был обеспечить доступ приставов для совершения исполнительных действий.
- Его отказ был квалифицирован как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава (ст. 17.8 КоАП РФ).
- Штраф в размере 1 000 рублей был признан законным и обоснованным.
Позиция Верховного Суда: Положения закона, требующие получения разрешения старшего судебного пристава для входа в жилище без согласия должника, не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать приставам. Отказ в доступе сам по себе образует состав административного правонарушения, после чего пристав вправе получить разрешение на принудительное вскрытие помещения.