Ответ: Да, могут. Знание места работы должника не является препятствием для объявления его в исполнительный розыск, если судебному приставу-исполнителю неизвестно его фактическое место жительства (местонахождение) и он уклоняется от общения с приставом.

Правовое обоснование:

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявление в исполнительный розыск — это одна из мер принудительного исполнения. Для её применения закон устанавливает два ключевых условия:

1. Цель розыска: Розыск может быть объявлен для установления местонахождения должника или его имущества (ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).
2. Условие для розыска должника: Это возможно, если иные исполнительные действия, совершенные приставом, не позволили установить местонахождение должника (ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ). Для взыскания алиментов пристав вправе объявить розыск по своей инициативе, независимо от размера образовавшейся задолженности (ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве возлагает на пристава обязанность установить именно местонахождение должника для личного взаимодействия, вручения документов, проведения обследования имущественного положения и применения иных мер (например, временного ограничения на выезд, ареста имущества).

Если должник не проживает по известным адресам, не является на вызовы пристава и не сообщает достоверные данные о своём месте жительства, он фактически скрывается от исполнения обязанности по содержанию ребенка, что и является основанием для розыска.

Пример из судебной практики:

Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении № 88а-13811/2025 подтвердил законность объявления в розыск должника по алиментам, несмотря на его доводы о том, что пристав знает его место работы.

Ситуация: Гражданин С. был обязан платить алименты. Образовалась значительная задолженность. Судебный пристав-исполнитель установил, что С. снят с регистрационного учёта по последнему известному адресу и по этому адресу не проживает. Неоднократные вызовы в отделение приставов С. проигнорировал. В своих обращениях он указывал разные адреса проживания, но проверки показали, что по ним он не проживает. При этом С. утверждал, что приставу известно его место работы в определённой организации, а значит, оснований для розыска нет.

Решение судов: Все инстанции, включая кассационную, отказали в удовлетворении иска С. об оспаривании постановления о розыске. Суды указали следующее:

• Сведения о месте работы, даже если они были у пристава, не отождествляются со сведениями о месте жительства (местонахождении) должника.
• Пристав выполнил все необходимые действия для установления местонахождения С. (направлял запросы, совершал выходы по адресам, фиксировал отсутствие должника), но они не увенчались успехом.
• Должник систематически уклонялся от явки к приставу и не сообщал достоверный адрес для связи, что свидетельствует о сокрытии.
• Сам по себе факт известности места работы не отменяет обязанности должника сообщать о своём актуальном месте жительства и сотрудничать с приставом.

Таким образом, судебная практика однозначно показывает: если должник по алиментам не поддерживает контакт с приставом и не указывает, где он фактически живёт, объявление его в исполнительный розыск является законной и обоснованной мерой, направленной на защиту прав ребёнка на получение содержания.