Ответ: Нет, не могут, если все эти комнаты в совокупности составляют единое жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи. Формальное разделение на самостоятельные объекты недвижимости (с разными кадастровыми номерами) не отменяет их фактического использования как одного жилища, которое защищено законом от взыскания.
Правовое обоснование:
- Защита единственного жилья: Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) запрещает обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. Закон защищает именно фактическое жилище, а не формальные признаки объекта.
- Принцип единства жилого помещения: Суды исходят из того, что под «жилым помещением» в смысле статьи 446 ГПК РФ понимается единый физический объект (квартира, дом), где должник реально проживает. Если несколько изолированных комнат в одной квартире используются одной семьей как целое для жизни, они рассматриваются как единое жилище, даже если имеют отдельные кадастровые номера и права на них возникли в разное время.
- Невключение в конкурсную массу при банкротстве: При банкротстве гражданина это правило сохраняется. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по ГПК РФ, то есть единственное жилье.
Пример из судебной практики:
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения нижестоящих судов, признавшие незаконным постановление пристава о передаче на торги комнаты должницы (Постановление от 15.04.2025 по делу № А40-163795/2024).
Ситуация: У гражданки Г. в собственности в одной квартире находились несколько комнат. Они были оформлены как отдельные объекты (с разными кадастровыми номерами), а права на них возникли в разное время (например, по наследству и по договору). В рамках дела о банкротстве Г. все эти комнаты были исключены из конкурсной массы как единственное жилье для нее и ее ребенка. Однако позже пристав, ведя другое исполнительное производство, вынес постановление о реализации одной из таких комнат, рассматривая ее как самостоятельное имущество.
Решение судов: Суды трех инстанций единодушно признали действия пристава незаконными, указав следующее:
- Несмотря на формальную регистрацию комнат как отдельных объектов, фактически они образуют единое жилое помещение (квартиру), где должница с несовершеннолетним ребенком совместно проживают и ведут общее хозяйство.
- Квартира не является коммунальной (т.е. не заселена разными, не связанными между собой семьями). Это жилище одной семьи.
- Вывод суда по делу о банкротстве о том, что данное жилье является единственным и неприкосновенным, имеет преюдициальное значение (обязателен для пристава).
- Целостность жилища и право на него защищаются законом в приоритете над формальным разделением на доли или комнаты. Реализация одной комнаты сделает все жилье непригодным для нормального проживания семьи, что прямо противоречит цели закона.
Вывод: Кредиторам и судебным приставам-исполнителям необходимо оценивать имущественное положение должника реалистично. Если несколько комнат в одной квартире фактически используются одной семьей как единственное жилье, они защищены от взыскания в своей совокупности. Попытка обратить взыскание на одну из таких комнат под предлогом ее формальной обособленности будет признана судом незаконной.