Ответ: Да, могут, если есть достаточные основания полагать, что должник фактически проживает или хранит имущество в этом жилом помещении. Для этого приставу достаточно письменного разрешения старшего судебного пристава. Судебное решение требуется только в случае, если помещение однозначно не связано с должником и принадлежит третьим лицам.
Правовое обоснование:
- Неприкосновенность жилища: Статья 25 Конституции РФ гарантирует неприкосновенность жилища. Вмешательство возможно только на основании федерального закона или судебного решения.
- Полномочия пристава в жилище должника: Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
- Ключевой критерий — «занимаемое должником»: Закон делает акцент не на формальном праве собственности, а на фактическом использовании помещения должником. Если должник живет, скрывается или хранит имущество в квартире родственника, это помещение считается «занимаемым должником».
- Различие с помещением «третьих лиц»: Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусматривает, что для действий в помещениях, которые занимаются или принадлежат другим лицам (не должнику), требуется определение суда. Однако если установлена связь помещения с должником, применяется упрощенный порядок с разрешения старшего пристава.
Пример из судебной практики:
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 02 июля 2020 года (дело № 88а-15359/2020) признал законным вход пристава в квартиру адвоката, где проживал его сын-должник.
Ситуация: Судебный пристав-исполнитель проводил розыск должника Карабутова Д.С. по делу об алиментах. Взыскатель сообщил, что должник часто бывает и, вероятно, проживает в квартире своего отца, адвоката Карабутова С.С. Пристав получил письменное разрешение от старшего пристава и, застав должника в подъезде, вошел с ним в квартиру его отца для осмотра и выявления имущества. Собственник квартиры (отец) подал административный иск, утверждая, что пристав нарушил неприкосновенность его жилища и адвокатского кабинета, так как судебного решения на вход не было.
Решение судов: Все три инстанции (районный суд, областной суд и кассационный суд) отказали в удовлетворении иска, указав следующее:
- Квартира, хотя и принадлежала отцу, фактически использовалась должником (сыном). Это подтвердил сам факт нахождения должника в подъезде этого дома и пояснения взыскателя.
- Поскольку помещение считалось «занимаемым должником», пристав правомерно действовал на основании разрешения старшего судебного пристава, а не судебного решения.
- Формальная регистрация должника по другому адресу и статус квартиры как адвокатского кабинета не отменяют установленного факта её использования должником для уклонения от исполнения обязательств.
Вывод: Собственникам жилья, у которых временно или постоянно проживают их родственники-должники, важно понимать, если пристав получит информацию о таком фактическом проживании, он может на законных основаниях войти в квартиру для проверки и розыска имущества, имея лишь разрешение своего начальника. Судебное решение в такой ситуации не требуется. Защитить неприкосновенность жилища в этом случае можно, только доказав в суде полное отсутствие какой-либо связи между должником и данным помещением.