Ответ: Нет, не могут. Если должник документально подтвердил, что выезд за пределы России необходим для прохождения жизненно важного лечения, суд признает временное ограничение на выезд незаконным, даже при наличии значительной задолженности.

Правовое обоснование:

1. Конституционное право на выезд: Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано частью 2 статьи 27 Конституции РФ. Это право может быть ограничено федеральным законом (например, в случае уклонения от исполнения судебных решений), но такое ограничение должно быть соразмерным и обоснованным.
2. Цель и принципы исполнительного производства: Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель обязан использовать свои права в соответствии с законом и не допускать необоснованного ущемления прав граждан. Ограничение выезда — это мера принуждения, а не наказания. Её применение должно быть направлено на реальное исполнение требований и возможно только при виновном уклонении должника.
3. Приоритет жизни и здоровья: Когда ограничение выезда создает прямую угрозу жизни и здоровью должника, препятствуя получению необходимой медицинской помощи, такое ограничение теряет свой обеспечительный смысл и становится неправомерным. Здоровье и жизнь являются высшими ценностями, и их защита имеет приоритет над имущественными требованиями.

Пример из судебной практики:

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решения нижестоящих судов, которые признали незаконным ограничение на выезд для должника Казарцева В.Т. (Постановление по делу № А27-19970/2024).

Ситуация: За должником Казарцевым В.Т. числился долг около 3,5 млн рублей. Пристав неоднократно накладывал на него временное ограничение на выезд из РФ. Должник оспаривал эти постановления, предоставляя медицинские документы, подтверждающие необходимость регулярного лечения и наблюдения в специализированной клинике в Мюнхене (Германия) в связи с хроническими заболеваниями сердца и опорно-двигательного аппарата. Ранее, в 2022 году, суд уже признавал аналогичные действия пристава незаконными. Однако в 2024 году пристав вновь вынес постановление об ограничении выезда и отказал в его отмене, несмотря на предоставленное подтверждение из немецкой клиники о необходимости срочного амбулаторного обследования.

Решение судов: Все три инстанции (первая, апелляционная и кассационная) встали на сторону должника, указав следующее:

• Наличие медицинских показаний: Должник представил неопровержимые доказательства (медицинские заключения, отчеты, вызов из клиники), что его заболевания носят хронический характер, требуют регулярного специализированного лечения за рубежом, а несвоевременное лечение может привести к тяжелым осложнениям.
• Отсутствие злостного уклонения: Единственным источником дохода должника является пенсия, с которой ежемесячно удерживается 50% в счет погашения долга. Его выезд на лечение не препятствует этим удержаниям и не свидетельствует о намерении скрыться от долга.
• Несоразмерность меры: Ограничение выезда в данной ситуации не способствует исполнению решения суда о взыскании денег, но при этом создает реальную угрозу жизни и здоровью гражданина. Действия пристава были признаны не соответствующими принципам законности и соразмерности.

Вывод: Если должник предоставляет документальные доказательства (официальные вызовы, медицинские заключения) о необходимости срочного или планового жизненно важного лечения за границей, суд, как правило, отменяет ограничение на выезд. Ссылка пристава на размер долга в таком случае не является достаточным основанием. Право на охрану здоровья и получение медицинской помощи обладает приоритетом.