Ответ: Да,может. Если в ходе дела о банкротстве физического лица будет доказано, что должник действовал недобросовестно (например, уклонялся от исполнения судебных актов, скрывал имущество или безосновательно затягивал процедуру), суд может отказать ему в освобождении от оставшихся обязательств даже после реализации всего имущества.
Правовое обоснование:
Право гражданина-банкрота на освобождение от дальнейшего исполнения обязательств(так называемый «финансовый реабилитационный механизм») не является безусловным. Оно прямо ограничено законом в целях защиты прав кредиторов и предотвращения злоупотреблений.
- Условия освобождения. Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), освобождение от обязательств применяется, если иное не установлено самим законом.
- Основания для отказа. Одним из ключевых оснований для отказа в таком освобождении является недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства. Это следует из системного толкования норм Закона о банкротстве, в которых закреплены обязанности должника (предоставлять информацию, содействовать управляющему, исполнять определения суда) и принцип добросовестности участников процесса.
- Примеры недобросовестности. К недобросовестному поведению, которое может лишить должника права на освобождение от долгов, суды относят:
- Неисполнение законных требований финансового управляющего или судебных актов (например, об истребовании документов).
- Сокрытие информации об имуществе или доходах.
- Совершение действий, направленных на необоснованное затягивание процедуры банкротства.
- Осуществление значительных расходов (например, поездок за рубеж) без раскрытия источников средств в период банкротства, что может указывать на сокрытие активов.
Пример из судебной практики:
Определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24.11.2025 по делу № А40-154961/2016 (№ 305-ЭС18-6446 (3)).
Ситуация: В рамках банкротства гражданина Севрюкова И.М. была завершена процедура реализации его имущества. Первая инстанция отказала ему в освобождении от долгов (более 1,6 млрд руб.), сославшись на неисполнение им судебного определения о передаче документов управляющему. Однако апелляция и окружной суд это решение отменили и освободили должника, указав, что финансовый управляющий не подтвердил негативного влияния этого упущения на формирование конкурсной массы.
Позиция Заместителя Председателя ВС РФ: отменил определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы кредитора для рассмотрения и направил жалобу в Судебную коллегию. Было указано, что доводы кредитора заслуживают внимания и требуют проверки. В частности, кредитор указывал на:
- Многолетнее неисполнение судебного акта.
- Затягивание процедуры банкротства более чем на 8 лет.
- Факты поездок должника за рубеж (в Великобританию и Испанию) в период банкротства без объяснения источников финансирования, что могло свидетельствовать о сокрытии имущества.
Вывод: если должник действовал недобросовестно и своими действиями (или бездействием) мог причинить вред их интересам, суд обязан проверить эти обстоятельства и может отказать в освобождении от обязательств.