Ответ: Нет, не может. Требования, связанные с оспариванием или расторжением сделок, совершенных в рамках дела о банкротстве должника (в частности, реализация имущества через торги), а также споры о возврате в публичную собственность объектов коммунальной инфраструктуры (как водопровод), подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом, ведущим это дело о банкротстве. Суд общей юрисдикции не вправе принимать такие требования к производству.

Правовое обоснование:

Порядок рассмотрения споров, связанных с банкротством, императивно установлен законом. Согласно статье 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Ключевое значение имеют следующие нормы:

1. Специальная подсудность: Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущественные требования к должнику (за исключением прямо названных), в число которых входит и требование о расторжении договора купли-продажи, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках уже возбужденного дела о банкротстве.
2. Особый порядок для объектов инфраструктуры: Статьи 131 и 132 Закона о банкротстве регламентируют особые условия включения в конкурсную массу и отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение). Их реализация возможна только с заключением специального соглашения с органом местного самоуправления, а нарушение условий ведет к расторжению договора и возврату объекта. Споры, вытекающие из этой процедуры, включая споры о компенсации, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
3. Приоритет специального регулирования: Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» запрещает отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем водоснабжения. Вопрос о правовых последствиях такой сделки, совершенной в рамках банкротства (возврат без обременений, компенсация), также относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, законодательство создает специальный правовой режим для рассмотрения всех вопросов, возникающих в связи с банкротством, исключая их из ведения судов общей юрисдикции, даже если иск заявлен прокурором в защиту публичных интересов.

Пример из судебной практики:

Яркой иллюстрацией служит дело, рассмотренное Верховным Судом РФ (Определение от 26.08.2025 № 15-КГ25-3-К1).

Суть дела: Прокурор обратился в районный суд с иском к обществу-банкроту и гражданину. Он требовал расторгнуть договор купли-продажи водопровода, заключенный по итогам торгов в рамках конкурсного производства, и обязать покупателя передать этот социально значимый объект в муниципальную собственность.

Решение нижестоящих судов: Ленинский районный суд г. Саранска, а затем суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск и отказали в передаче дела в арбитражный суд. Они посчитали, что спор носит не экономический, а гражданско-правовой характер и направлен на защиту неопределенного круга лиц.

Позиция Верховного Суда РФ: Верховный Суд отменил все эти судебные акты. Он указал на существенное нарушение норм процессуального права. Суд пояснил, что требование о расторжении договора, заключенного в процессе банкротства, и вытекающий из него спор о судьбе объекта инфраструктуры напрямую связаны с процедурой несостоятельности. Такие требования в силу прямого указания Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только в арбитражном суде, ведущем дело о банкротстве должника. Суды общей юрисдикции не учли специального законодательного регулирования и превысили свою компетенцию.