Ответ: Да, может. Для квалификации действий как недобросовестной конкуренции не обязательна широкая известность чужого товарного знака. Достаточно доказать, что лицо, регистрирующее знак, знало о существовании и использовании сходного обозначения конкурентом и преследовало цель получить незаконное преимущество, ввести потребителей в заблуждение или причинить вред этому конкуренту.
Правовое обоснование:
Согласно статье 10.bis Парижской конвенции и российскому законодательству (п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»), недобросовестной конкуренцией признаются действия, направленные на получение необоснованных преимуществ, противоречащие закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Ключевое значение имеет цель лица в момент подачи заявки на регистрацию товарного знака. Эта цель устанавливается судом на основе совокупности доказательств.
Важными обстоятельствами являются:
- Осведомленность регистрирующего лица о существовании и использовании сходного обозначения конкурентом.
- Взаимосвязь между лицами (например, бывший руководитель или учредитель одной компании создает конкурирующую фирму и регистрирует сходный знак).
- Характер рынка и вероятность смешения товаров у потребителей.
- Отсутствие разумного объяснения выбора именно такого обозначения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, даже если обозначение не было широко известным, факт его знания конкретным нарушителем (особенно в силу прошлых деловых связей) является прямым доказательством недобросовестной цели.
Пример из судебной практики:
Яркой иллюстрацией служит дело № СИП-386/2023, рассмотренное Президиумом Суда по интеллектуальным правам (СИП) 19 ноября 2025 года.
Фабула: Общество «СПЗ-4» (истец) много лет использовало товарный знак с аббревиатурой «СПЗ». Бывший генеральный директор и соучредитель этого общества, Е.Е. Кузьменко, позже создал конкурирующую компанию — ООО «Самарский подшипниковый завод-4» (ответчик). Новая компания зарегистрировала на свое имя товарный знак, также содержащий элемент «СПЗ-4», для идентичных товаров (подшипников). Правовая охрана этому знаку впоследствии была аннулирована Роспатентом из-за сходства до степени смешения со знаком истца.
Иск: «СПЗ-4» потребовало признать действия ответчика по регистрации и использованию знака актом недобросовестной конкуренции.
Решение суда: СИП удовлетворил иск. Суд установил, что Кузьменко, будучи бывшим руководителем истца, не мог не знать о товарном знаке «СПЗ-4». Регистрация сходного обозначения для ведения бизнеса на том же рынке не была случайной. Суд указал, что в подобной ситуации с руководителя-нарушителя спрос повышен: он должен проявить особую осмотрительность при выборе средства индивидуализации, чтобы не нарушить права прежней компании.
Позиция ответчика: Завод пытался доказать, что знак истца не был широко известен, а их собственные этикетки с QR-кодами исключали смешение. Однако суд отклонил эти доводы, подчеркнув, что решающим является не известность знака, а цель и знание нарушителя. Совокупность обстоятельств (общий руководитель, один рынок, сходные адреса и название) однозначно указывала на намерение создать ассоциацию с истцом и получить преимущество за счет его деловой репутации.
Вывод: Данное постановление СИП подтверждает, что суды при оценке недобросовестной конкуренции в сфере товарных знаков проводят глубокий анализ субъективной стороны и конкретных обстоятельств дела. Регистрация знака, даже формально прошедшая экспертизу Роспатента, может быть отменена и признана недобросовестным действием, если доказана недобросовестная цель регистранта, особенно при наличии между конкурентами прошлых деловых связей.