Ответ: Нет, не может. Суд обязан самостоятельно и тщательно проверить, является ли лицо подвергнутым административному наказанию — это ключевой элемент состава преступления. Формальной ссылки на старый протокол недостаточно. Если этот факт не доказан, уголовное преследование по статье с административной преюдицией (например, по ст. 158.1 УК РФ) незаконно.

Правовое обоснование:

Некоторые составы преступлений, например, мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ), включают в себя условие, называемое административной преюдицией.

Это означает, что уголовная ответственность наступает только при наличии неустранимого юридического факта: на момент нового правонарушения лицо должно иметь не погашенную в установленном порядке административную судимость за аналогичное деяние.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что фактические обстоятельства старого административного дела не предопределяют выводы по уголовному делу.

Суд обязан в рамках уголовного процесса заново, в полном объеме и на основе всей совокупности доказательств проверить, был ли соблюден закон при привлечении к административной ответственности, и действительно ли лицо является подвергнутым наказанию.

Игнорирование этой обязанности и принятие решения на основе предположений или неточных данных является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (ст. 389.15 УПК РФ).

Пример из судебной практики:

Яркой иллюстрацией является дело Даниила Гавинского (№ 70-УД25-5-К7), рассмотренное Верховным Судом РФ в декабре 2025 года.

Ситуация: Гавинского осудили, в том числе, за покушение на мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ). Для этого суд сослался на его старое постановление о штрафе за кражу бутылки водки. Однако в материалах административного дела стоимость этой бутылки составляла 376 рублей, а не 1130 рублей, как было указано в справке, положенной в основу обвинения. Кража на сумму менее 1000 рублей подпадает под часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ, а не под часть 2, которая является обязательной преюдицией для уголовной ответственности.

Ход разбирательства: Три предыдущие судебные инстанции (первая, апелляционная и кассационная) не обратили внимания на это критическое несоответствие и оставили обвинительный приговор в силе.

Позиция Верховного Суда РФ: Судебная коллегия ВС РФ установила грубейшее нарушение. Суды, по сути, осудили человека за преступление, один из обязательных элементов состава которого (факт предыдущего наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) не был доказан. ВС РФ отменил приговор в этой части и вернул дело прокурору, указав, что без установления данного обстоятельства постановление обвинительного приговора невозможно.