Ответ: Нет, не может. Если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования (даже подтвержденного отдельным судебным актом), пристав обязан окончить исполнительное производство как фактически исполненное. Отсутствие возбужденного исполнительного производства по встречному требованию не является законным основанием для отказа.

Правовое обоснование:

1. Принцип фактического исполнения: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа. Зачет является одним из гражданско-правовых способов прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ).
2. Правовая природа зачета: Зачет встречных однородных требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер обязательств сторон. Для этого не требуется обязательного возбуждения исполнительного производства по обоим (или одному) из встречных требований (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). Само по себе наличие процедуры зачета в рамках нескольких исполнительных производств (ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ) не отменяет право сторон на зачет по общим правилам гражданского законодательства.
3. Обязанность пристава: Задача судебного пристава-исполнителя — обеспечить исполнение судебного акта. Если представлены бесспорные доказательства того, что требование прекращено (в данном случае — зачетом), и это подтверждено вступившими в силу решениями судов, у пристава отсутствуют правовые основания для продолжения исполнительных действий и применения обеспечительных мер (арестов, запретов). Отказ в такой ситуации нарушает права должника.

Пример из судебной практики:

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении по делу № А03-10534/2024 встал на сторону индивидуального предпринимателя (ИП) Романовцевой А.В. и обязал судебного пристава-исполнителя окончить ряд исполнительных производств.

Ситуация: С ИП Романовцевой в пользу ООО «Алтай-Лидер» по решению суда была взыскана значительная сумма денег как с поручителя по обязательствам ООО «Логист». Было возбуждено несколько исполнительных производств, на имущество предпринимателя наложены аресты. Однако у самого ООО «Логист» также имелось вступившее в силу судебное решение о взыскании долга с ООО «Алтай-Лидер». Путем заявления о зачете этих встречных однородных требований обязательство ИП Романовцевой было прекращено. Она обратилась к приставу с заявлением об окончании производств, но получила отказ. Пристав мотивировал это тем, что по встречному требованию ООО «Логист» к ООО «Алтай-Лидер» отдельное исполнительное производство не возбуждалось.

Решение судов: Все судебные инстанции, включая кассационную, удовлетворили требования ИП. Суды указали следующее:

• Факт наличия встречных обязательств и правомерность их зачета были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (включая определение по делу о банкротстве и решение суда общей юрисдикции).
• Зачет является самостоятельным основанием прекращения обязательства по статье 410 ГК РФ.
• Отсутствие возбужденного исполнительного производства по встречному требованию не препятствует признанию основного обязательства прекращенным. Довод пристава был признан ошибочным толкованием закона.
• Поскольку требование исполнительного документа было фактически исполнено (прекращено зачетом), у пристава не было оснований для отказа. Суд обязал пристава окончить все спорные исполнительные производства и снять все наложенные аресты и ограничения.

Вывод: Должник вправе использовать механизм зачета для погашения взысканной с него суммы, а судебный пристав-исполнитель обязан принять во внимание соответствующие доказательства и прекратить исполнительное производство, не требуя формального возбуждения отдельного производства по встречному требованию.