Ответ: Да, теперь можно и нужно. Конституционный Суд РФ постановил, что владельцы цифровой валюты (криптовалюты), столкнувшиеся с мошенничеством, нарушением договорных обязательств или иной недобросовестностью, вправе обращаться за судебной защитой. Отказ в рассмотрении таких исков только на основании того, что человек не сообщал в налоговую о наличии у него криптоактивов, признан неконституционным.

Правовое обоснование:

Решение основано на ключевых конституционных принципах.

Во-первых, цифровая валюта, обладающая экономической ценностью и вовлеченная в оборот, признается имуществом. Следовательно, на нее распространяются гарантии защиты собственности, закрепленные в Конституции.

Во-вторых, право на судебную защиту является фундаментальным и не может быть заблокировано неясными или неисполнимыми процедурами.

Закон требовал от владельцев криптовалюты, не связанных с майнингом, информировать налоговые органы, но не установил для них конкретного и доступного порядка такого информирования. Это создавало правовую ловушку, лишавшую людей возможности защитить свои права.

Конституционный Суд устранил это противоречие, указав, что отсутствие технически возможного способа уведомления не должно быть препятствием для доступа к правосудию.

Пример из судебной практики:

Классическим примером, который привел к этому историческому решению, стало дело гражданина Д.И. Тимченко. Он передал своему управляющему 1000 USDT (стейблкоин) по договору для получения прибыли. Управляющий средства не вернул.

Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали Тимченко в иске, сославшись исключительно на то, что он не исполнил обязанность по уведомлению налоговой о сделке с криптовалютой. Обстоятельства спора по существу (факт передачи средств и неисполнения обязательств) даже не исследовались.

Именно это формальное и несправедливое применение нормы закона было обжаловано в Конституционном Суде.

В своем Постановлении Суд признал подобную практику неконституционной и постановил, что дело Тимченко должно быть пересмотрено.

Теперь суды обязаны принимать подобные иски и рассматривать их по существу, оценивая реальные обстоятельства: был ли факт передачи активов, имело ли место нарушение договора или мошенничество, а не отказывать на основании формальной “непрозрачности” актива для государства.