Ответ: Нет. Само по себе направление обращения (жалобы, заявления) в государственные органы, к должностным лицам или в организации через их официальные интернет-приемные, сайты или электронную почту не является публичным распространением информации. Поэтому такой способ обращения не может служить основанием для квалификации клеветы по части 2 статьи 128.1 УК РФ (клевета, совершенная публично с использованием интернета).

Правовое обоснование

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 декабря 2025 года дал официальное толкование части 2 статьи 128.1 УК РФ, согласовав ее с конституционным правом граждан на обращение.

Ключевой вывод суда: Правомочия по использованию официальных электронных средств коммуникации (интернет-приемные, официальные email) предоставлены гражданам федеральным законодательством для реализации права на обращение. Обеспечение конфиденциальности такой переписки и недопущение доступа к ней неопределенного круга лиц — это обязанность государственного органа или должностного лица, получившего обращение. Поэтому такой способ связи не предполагает публичности

Разграничение с публичной клеветой: Публичным распространением в смысле уголовного закона являются действия, изначально рассчитанные на ознакомление широкого, неопределенного круга лиц (например, посты в соцсетях, на форумах, в блогах). Официальное же обращение к конкретному адресату, даже если адресатов несколько, таковым не является.

Гарантия от злоупотребления: Данное толкование защищает добросовестных граждан, реализующих свое право на обращение за защитой, от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Оно создает правовую определенность и исключает противоречия между уголовным законом и законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан.

 

Важное уточнение: Данная правовая позиция не означает, что любые сведения, направленные в рамках обращения, автоматически не могут быть клеветой. Если в обращении содержатся заведомо ложные, порочащие сведения, и при этом имеются признаки злоупотребления правом (например, систематические обращения с одной и той же ложной информацией после получения обоснованных ответов, направление обращений в органы, явно не обладающие необходимой компетенцией, с целью причинения вреда), деяние может быть квалифицировано по части 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета без квалифицирующих признаков). Однако способ обращения через официальные интернет-каналы сам по себе не отягчает ответственность.

 

Пример из судебной практики

 

Наглядной иллюстрацией стала ситуация, рассмотренная Конституционным Судом, — дело гражданки Л.Г. Роговой.

Ситуация: Гражданка Рогова, находясь в земельном споре с соседями, которые были муниципальными депутатами, направила электронные обращения в различные государственные и общественные органы (в комиссию Госдумы, администрацию муниципалитета, уполномоченному по правам человека, в приемные политических партий). В обращениях она утверждала, что соседи злоупотребляют служебным положением, чтобы лишить ее собственности.

Судебный спор: Рогова была осуждена за клевету, совершенную публично с использованием интернета (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ). Суды посчитали, что факт направления обращений по электронной почте и через интернет-приемные, где они были зарегистрированы и стали известны ограниченному кругу должностных лиц, свидетельствует о публичности.

Решение Конституционного Суда: Эта квалификация была признана ошибочной. КС РФ указал, что использование официальных каналов связи для направления обращений в рамках, предусмотренных законом, не образует признака «публичности». Осуждение Роговой по части 2 статьи 128.1 УК РФ подлежит пересмотру. Суды должны заново оценить ее действия: если будет доказана заведомо ложность и порочащий характер сведений, а также умысел на клевету, то дело может быть переквалифицировано на часть 1 той же статьи (простая клевета).

 

Практический вывод

 

Граждане могут свободно использовать официальные интернет-ресурсы государственных органов для направления обращений, не опасаясь, что сам факт такого обращения будет расценен как отягчающее обстоятельство в случае возможного спора о достоверности направленных сведений.