Ответ: Да, но это требует соблюдения строгих процессуальных условий. Ключевое препятствие — если ранее арбитражный суд уже установил, что вы пропустили срок для раздела этого имущества, то суд общей юрисдикции не может пересмотреть этот вывод. Кроме того, необходимо доказать, что оспаривание именно этой сделки — единственный способ защитить ваше нарушенное право.
Правовое обоснование:
- Принцип преюдиции (обязательности судебных актов): Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (например, факт пропуска срока исковой давности), не могут оспариваться в другом деле с участием тех же лиц. Это означает, что если один суд уже признал ваши требования о разделе просроченными, другой суд не может прийти к противоположному выводу.
- Право на оспаривание «чужой» сделки: По общему правилу, требовать признания сделки недействительной может только ее сторона (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Лицо, не являющееся стороной (например, бывшая супруга), может сделать это лишь в исключительных случаях, если:
- Сделка является ничтожной.
- Гражданским законом не предусмотрен иной способ защиты права.
- Защита возможна только путем применения последствий недействительности этой сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). Истцу нужно четко указать, какое конкретное право нарушено и почему его нельзя восстановить иным путем (например, взысканием компенсации).
- Срок исковой давности: Для требований о разделе общего имущества супругов срок составляет 3 года. Его течение начинается не с даты развода, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (например, о совершении сделки без его согласия). Утверждение о незнании должно быть убедительно доказано.
Пример из судебной практики:
Верховный Суд РФ в рамках дела № 18-КГ25-314-К4 отменил решения,вынесенные в пользу бывшей супруги Золотаревой С.Ю., и указал на фундаментальные ошибки нижестоящих судов.
Ситуация:После развода бывший муж продал принадлежавшую ему 50% долю в ООО «Тандем», которая была приобретена в браке. Золотарева сначала обратилась в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной. Арбитражный суд отказал, установив, что она пропустила 3-летний срок исковой давности для раздела имущества.
Действия истца и решения судов:Не согласившись, Золотарева подала аналогичный иск, но уже в суд общей юрисдикции (районный суд). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили её требования, проигнорировав решение арбитражного суда и придя к выводу, что срок не пропущен.
Позиция Верховного Суда:ВС РФ указал на грубейшие нарушения:
- Нарушение принципа преюдиции: Суды общей юрисдикции не вправе были переустанавливать факт пропуска срока исковой давности, так как этот факт уже был окончательно установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
- Неверная правовая квалификация: Суды не исследовали ключевой вопрос — имеет ли бывшая супруга, не являясь стороной договора купли-продажи, право на оспаривание этой конкретной сделки. Они не проверили, был ли у неё иной способ защитить своё право (например, взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости утраченной доли), что является обязательным условием для удовлетворения такого иска.
- Фактический обход закона: Разрешив спор в пользу истицы, суды создали ситуацию, при которой решение арбитражного суда было фактически аннулировано, что недопустимо.
Верховный Суд отменил все обжалуемые акты и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд апелляционной инстанции дать оценку всем указанным обстоятельствам в их совокупности.