Ответ: Да, можно. Если вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ваша задолженность является ущербом, причиненным преступлением, то требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в первую очередь, независимо от того, что изначально долг возник по договору или иной гражданско-правовой сделке.
Правовое обоснование:
- Специальная очередность для возмещения ущерба от преступления: Статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко устанавливает, что требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворяются в первую очередь. Общие гражданско-правовые требования (например, по договорам займа, поставки, оказания услуг) обычно относятся к четвертой (последней) очереди.
- Правовая позиция Конституционного Суда РФ: Конституционный Суд РФ в своем определении указал, что право на первоочередное удовлетворение имеют все лица, признанные потерпевшими от преступления. Это право не зависит от процессуальной формы, в которой был взыскан ущерб (в рамках уголовного дела путем подачи гражданского иска или в отдельном гражданском процессе). Ключевое значение имеет сам факт установления преступного характера причинения вреда обвинительным приговором суда.
- Приговор как основание для изменения очередности: Если в приговоре суда содержится указание на то, что конкретная сумма задолженности перед взыскателем является ущербом от преступления, а сам взыскатель признан потерпевшим, это меняет правовую природу требования. Оно перестает быть обычным гражданским долгом и становится требованием о возмещении преступного вреда, что автоматически перемещает его в первую очередь распределения взысканных с должника средств.
Пример из судебной практики:
Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 17 июля 2025 года по делу 88а-18286/2025 поддержал позицию взыскателя, признав незаконным отказ приставов учесть первоочередность его требования.
Ситуация: Гражданин Хазов взыскал с Гринькова крупную сумму по договорам займа через гражданский суд. Позже Гриньков был осужден за мошенничество. В приговоре суд прямо указал, что деньги, полученные от Хазова, были похищены, признал Хазова потерпевшим и установил размер причиненного ему преступлением ущерба, совпадающий с суммой долга. Однако судебный пристав-исполнитель, ведущий сводное производство, отказался учесть это обстоятельство и продолжал относить требование Хазова к четвертой очереди, ссылаясь на его гражданско-правовое происхождение.
Суд первой инстанции первоначально отказал Хазову, согласившись с формальным подходом пристава.
Апелляционный суд отменил это решение, указав, что после вступления приговора в силу требование Хазова трансформировалось в требование о возмещении ущерба от преступления и подлежит удовлетворению в первую очередь на основании ст. 111 Закона об исполнительном производстве.
Кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, подтвердив, что выводы апелляции соответствуют закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Вывод: Если ваш должник осужден, а ваши требования прямо указаны в приговоре как ущерб от преступления, вы имеете бесспорное право на первоочередное получение денег при распределении. Отказ судебного пристава-исполнителя учесть это — незаконен. В такой ситуации необходимо обжаловать действия пристава в суд, и судебная практика, как правило, встает на сторону взыскателя-потерпевшего.