Ответ: Да, можно. Если сублицензиар (продавец прав) не обеспечил возможность полноценного использования программного обеспечения (ПО), что является существенным нарушением договора, лицензиат (покупатель прав) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных средств как неосновательного обогащения. Причину, по которой ПО перестало работать (например, санкции иностранного правообладателя), суд во внимание не принимает, оценивая лишь факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Правовое обоснование:
Ключевые выводы суда основаны на системном толковании норм гражданского законодательства:
- Существенное условие договора: По смыслу ст. 1235 и 1286 ГК РФ, существенным условием лицензионного (сублицензионного) договора на ПО является предоставление права использования работоспособного программного продукта, а не просто формальной лицензии. Цель договора — получение функционального доступа к ПО.
- Существенное нарушение: Невозможность использования ПО признается существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), так как лишает лицензиата того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки.
- Последствия расторжения: В случае расторжения договора из-за существенного нарушения и при условии, что одна из сторон получила исполнение, но не предоставила встречное, применяются правила о неосновательном обогащении (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
- Неосновательное обогащение: Деньги, уплаченные за непредоставленную возможность использовать ПО, являются неосновательным обогащением сублицензиара и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
- Распределение бремени доказывания: Истец обязан доказать факт оплаты и непредоставления возможности использования. Ответчик обязан доказать, что предоставил работоспособный продукт или что невозможность использования произошла не по его вине (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019)).
Пример из судебной практики:
В деле № А40-203789/2024, рассмотренном Судом по интеллектуальным правам (постановление от 05.11.2025), сложилась следующая ситуация:
Стороны: АО «Газпром Лизинг» (истец, сублицензиат) и ООО «Крайон» (ответчик, сублицензиар).
Суть спора: В декабре 2021 года стороны заключили сублицензионный договор на ПО компании CyberArk Software Ltd. «Газпром Лизинг» оплатил лицензию. Однако в марте 2022 года иностранный правообладатель уведомил, что прекращает поддержку и предоставление своих решений в России, что сделало невозможным полноценное использование ПО. «Газпром Лизинг» потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги.
Позиция ответчика: «Крайон» настаивал, что его обязанность — лишь передача прав (лицензий), что и было выполнено, а непредвиденные действия иностранного поставщика не являются его нарушением.
Решение судов: Суды трех инстанций (включая кассационную) единодушно удовлетворили иск. Они установили, что:
- Предметом договора было именно предоставление возможности использовать рабочее ПО.
- Поскольку такая возможность предоставлена не была, имеется существенное нарушение договора со стороны «Крайона».
- Уплаченные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, так как встречное предоставление (рабочее ПО) не состоялось.
- Обстоятельства, связанные с действиями иностранного правообладателя, не освобождают российского сублицензиара от ответственности перед своим клиентом за неисполнение условий договора.
Вывод для бизнеса: Данное дело устанавливает важный прецедент для российского IT-рынка. Компании, выступающие в роли сублицензиаров или дистрибьюторов иностранного ПО, несут риски и ответственность перед конечными пользователями за обеспечение функциональности продукта. Простая передача «прав на использование» без реальной технической возможности их реализовать призна