Ответ: Нет, не обязан. Если начальная продажная стоимость имущества определена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель не должен по своей инициативе или по ходатайству должника инициировать новую оценку или обращаться в суд для пересмотра этой цены.

Правовое обоснование:

1. Исполнения судебного акта: Основная задача судебного пристава-исполнителя — обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Если решение суда уже установило начальную продажную стоимость заложенного имущества, пристав обязан организовать торги, исходя именно из этой суммы.
2. Отсутствие прямой обязанности по переоценке: Законодательство об исполнительном производстве не возлагает на пристава обязанность отслеживать рыночную конъюнктуру и инициировать изменение стоимости, установленной судом. Его полномочия ограничены организацией процедуры реализации в соответствии с судебным решением.
3. Цель процедуры торгов: Установленная судом начальная цена — это лишь стартовая точка для проведения открытых и конкурентных торгов. Фактическая рыночная стоимость выявляется в ходе самих торгов через механизм конкуренции покупателей. Если имущество продано по цене, значительно превышающей начальную, это само по себе свидетельствует об эффективности процедуры и отсутствии ущерба для должника.
4. Порядок изменения судебного решения: Изменить установленную решением суда стоимость имущества может только сам суд (например, по правилам ст. 203 ГПК РФ). Для этого заинтересованное лицо (должник) должно самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Судебный пристав не обязан делать это вместо должника.

Пример из судебной практики:

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении № 88а-13271/2025 отказал в удовлетворении требований гражданки Чистовой Н.Н., оспаривавшей действия пристава.

Ситуация: Решением суда с Чистовой Н.Н. и других сособственников была взыскана задолженность за счет заложенной квартиры. Этим же решением была установлена начальная продажная стоимость квартиры — 1 130 000 рублей. В рамках исполнительного производства пристав вынес постановление о передаче квартиры на торги, основываясь на этой цене. Должница (Чистова Н.Н.) подала приставу ходатайство о привлечении независимого оценщика для определения «актуальной» рыночной стоимости, считая судебную оценку заниженной. Пристав отказал, и квартира была успешно продана на аукционе за 2 462 800 рублей.

Решение судов: Все судебные инстанции, включая кассационную, поддержали позицию пристава:

• Цена определена судом: Начальная цена была установлена решением суда, которое не было оспорено в установленном порядке. Пристав не вправе был самовольно ее менять.
• Отсутствие нарушений в процедуре: Пристав правильно исполнил свои обязанности, организовав открытые торги. Конкурентная процедура привела к цене, более чем в два раза превышающей начальную, что доказало эффективность реализации и отсутствие убытков для должника.
• Незначительность процессуального упущения: Суд апелляционной инстанции признал, что формальное нарушение срока рассмотрения ходатайства должницы не имело существенного значения, так как ответ по существу был правильным, а торги на момент подачи ходатайства уже были назначены.
• Инициатива на стороне должника: Суды указали, что если должница считала судебную оценку неактуальной, она должна была самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении начальной цены. Обязанность делать это вместо нее на пристава не возложена.

Вывод: Судебный пристав-исполнитель действует в рамках, строго определенных законом и судебным актом. Если суд уже установил стоимость имущества для реализации, пристав не обязан проводить повторную оценку или ходатайствовать о её изменении. Должник, несогласный с этой стоимостью, должен своевременно использовать предоставленные ему законом средства судебной защиты, а не требовать от пристава действий, выходящих за рамки его полномочий.