Ответ: Нет,не обязан. Предоставление должнику рассрочки (рассрочки исполнения судебного акта) само по себе не является основанием для автоматического снятия ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий с имуществом. Этот запрет является обеспечительной мерой, которая сохраняется на весь период исполнения обязательства, в том числе и в период рассрочки, чтобы гарантировать интересы взыскателя.
Правовое обоснование:
- Цель обеспечительных мер: Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника или установить запрет на распоряжение им для обеспечения исполнения исполнительного документа. Это делается, чтобы предотвратить продажу или иное отчуждение имущества до погашения долга.
- Рассрочка не отменяет долг: Предоставление рассрочки (ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве») лишь изменяет порядок и сроки исполнения денежного обязательства, но не прекращает его и не отменяет обязанность по оплате. Долг сохраняется.
- Отличие обеспечительной меры от принудительного исполнения: Запрет на регистрационные действия — это не мера принудительного исполнения (например, изъятие или продажа имущества), а именно обеспечительная мера. Её цель — сохранить имущество в собственности должника до момента полного расчёта, не позволяя ему этим имуществом распорядиться. Поэтому принцип соразмерности (п. 5 ст. 4 Закона) применяется здесь иначе: запрет не лишает должника права пользоваться автомобилем, а лишь ограничивает право распоряжения, что пропорционально цели обеспечения долга.
Пример из судебной практики:
Первым кассационным судом общей юрисдикции 31 октября 2022 года рассмотрено дело 88а-28084/2022
Ситуация: Гражданин Васильев А.А. имел задолженность перед банком по решению суда. Суд же предоставил ему рассрочку платежа на 24 месяца. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль OPEL, принадлежащий должнику. После обращения Васильева с требованием снять запрет в связи с рассрочкой пристав отказал. Должник обжаловал этот отказ в суде.
Позиция судов: Все судебные инстанции — районный суд, областной суд и кассационный суд — отказали Васильеву в удовлетворении иска. Суды указали, что:
- Рассрочка исполнения направлена на облегчение порядка выплаты долга, но не отменяет сам долг и не лишает взыскателя (банка) гарантий его возврата.
- Запрет на регистрацию является законной обеспечительной мерой, прямо предусмотренной законом (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).
- Эта мера не мешает должнику пользоваться автомобилем, а лишь предотвращает его продажу или дарение до полного погашения задолженности.
- Таким образом, отказ пристава в снятии запрета является правомерным и соответствует задачам исполнительного производства — обеспечить реальное и своевременное исполнение судебного решения.
Вывод: Получение рассрочки по долгу не даёт должнику права требовать снятия ограничений с имущества. Обеспечительные меры сохраняются до полного исполнения обязательства, защищая интересы взыскателя.