Введение: мнимость сделки и борьба за правду

В нашем новом кейсе речь пойдет о судебном разбирательстве между ООО «Национальная биотехнологическая компания» (далее — истец) и индивидуальным предпринимателем Михаилом Станиславовичем Глазовым (далее — ответчик). Истец пытался признать сделку недействительной, утверждая, что она является мнимой, и взыскать сумму в размере 2 998 500 рублей. Однако, как показало судебное разбирательство, истец не смог подтвердить свои доводы.

Обстоятельства дела: что произошло?

Согласно материалам дела, между ИП Глазовым и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 7 января 2017 года. Истец утверждал, что деньги были перечислены по несуществующим обязательствам, и обратился к аудитору для оценки целесообразности сделки. По мнению истца, сделка была экономически нецелесообразной и не подтверждена реальным исполнением.

Однако ответчик представил доказательства, включая акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подтверждали выполнение обязательств по договору. В результате, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Судебные инстанции: как развивалось дело?

1. Арбитражный суд города Москвы (решение от 06.06.2022): суд отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств мнимости сделки.

2. Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.09.2022): оставил решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив, что истец не смог представить убедительные доказательства своих доводов.

3. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 14.12.2022): кассационная жалоба истца была отклонена. Суд подтвердил, что выводы предыдущих инстанций были обоснованными и соответствовали фактическим обстоятельствам.

Ключевые моменты: почему истец проиграл дело?

• Пропуск срока исковой давности: суды установили, что истец пропустил срок для подачи иска, который начался с момента составления акта приема-передачи дел от 23.08.2017.

• Отсутствие доказательств: истец не смог предоставить достаточные доказательства мнимости сделки. Доказательства, представленные ответчиком, включая акты выполненных работ, подтвердили реальность исполнения договора.

• Неправомерность доводов истца: суды отметили, что доводы о том, что истец узнал о сделке только из аудиторской проверки, не соответствуют действительности, так как информация о сделке была известна ранее.