33а-1037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2024 года по административному делу № 2а-35/2024 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 29.11.2023 года.

В обоснование доводов указал, что являлся взыскателем в исполнительном производстве, которое было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист, с него взыскано по сумма за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения.

Судебным приставом-исполнителем был рассчитан размер судебной неустойки и возбуждено исполнительное производство по ее взысканию.

Однако впоследствии постановление об окончании основного исполнительного производства было отменено и исполнительное производство было возобновлено.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет судебной неустойки и внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки.

С внесением изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки административный истец не согласен, поскольку полагает, что безусловные основания для дополнительного начисления судебной неустойки отсутствовали.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Гагаринского районного суда г. Москвы на фио возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить общее имущество, возвратить его в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу, а именно: за свой счет демонтировать оборудованный дверной проем в помещение с кадастровым номером: … и восстановить конструкцию стены с приведением ее технических характеристик в первоначальное состояние.

Кроме того, с фио в пользу фио и фио взыскано по сумма за каждый день неисполнения судебного акта.

13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 109235/23/77006-ИП.

23.10.2023 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

24.10.2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 192656/23/77006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание судебной неустойки  в сумме сумма.

09.11.2023 года от взыскателя поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены ненадлежащим образом, а именно: в стене имеется трещина, отсутствуют плинтуса, цвет стен неровный и не соответствует основному цвету стен на лестничной площадке.

24.11.2023 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления от 23.10.2023 года об окончании исполнительного производства № 109235/23/77006-ИП.

29.11.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения в постановление в части размера судебной неустойки, сумма которой после пересчета составила сумма.

20.12.2023 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абзацем 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем необходимо не только установить момент фактического исполнения судебного акта, но и дать оценку поведению должника в ходе исполнительного производства, учитывать степень сопротивления должника в исполнении обязательства, а также то, что судебная неустойка направлена на преодоление имеющегося сопротивления должника и побуждения его к исполнению обязанности, признанной к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт неисполнения решения суда в период после окончания исполнительного производства 23.10.2023 года.

Сама по себе отмена постановления об окончании исполнительного производства, с учетом тех конкретных оснований, по которым они были отменены, не подтверждает того, что должник не исполнял требования исполнительного документа на протяжении всего периода, который вошел в расчет суммы неустойки.

Из исполнительного листа следует, что предметом принудительного исполнения является возложенная на должника обязанности демонтировать дверной проем и восстановить конструкцию стены с приведением ее технических характеристик в первоначальное состояние.

При этом технические характеристики – это совокупность технических параметров и свойств, позволяющих оценить функциональность и качество объекта, к которому они применяются.

Из материалов дела следует, что дверной проем был демонтирован и конструкция стены восстановлена.

Должником указано на то, что в стене имеется трещина, отсутствуют плинтуса, цвет стен неровный и не соответствует основному цвету стен на лестничной площадке.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку отсутствие плинтуса и цвет стены не влияют на функциональность спорного объекта и его технические свойства.

Кроме того, сообщение взыскателем о наличии в стене трещины также само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку такая трещина могла возникнуть только в штукатурном покрытии, либо в силу причин, не связанных с действиями должника (например, в результате усадки строения, нарушения технологии нанесения штукатурного покрытия, ненадлежащего качества строительных материалов).

Следовательно, в данном случае безусловных оснований для взыскания судебной неустойки после возобновления исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Руководствуясь статьями 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2024 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2025.

Председательствующий

Судьи