В этом деле всё было как в настоящем судебном триллере. ООО «Национальная биотехнологическая компания» (далее — «НБТК») пыталось признать договор аренды с индивидуальным предпринимателем Дмитрием Фаткуллиным мнимым и вернуть 3 миллиона рублей. Но, как оказалось, не всё так просто.
Вступление: суд, борьба и ставка — 3 миллиона рублей
История началась с того, что «НБТК» заключила с ИП Фаткуллиным договор аренды помещений в Москве. На бумаге — шикарные офисы и лаборатории, но на деле — разваливающиеся здания без коммуникаций и ремонта. Казалось бы, классика мнимой сделки: договор есть, а условий исполнения — нет.
Но «НБТК» решила пойти дальше и обратилась в суд, чтобы признать договор недействительным и вернуть 3 миллиона рублей, которые были перечислены по этому договору.
Наше вмешательство: почему суды не поверили истцу
На первый взгляд, всё выглядело очевидно: помещения непригодны, договор не исполняется, платежи сомнительны. Но суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону ИП Фаткуллина.
Почему? Дело оказалось куда сложнее.
-
Доказательства — как в лабиринте: суды тщательно изучили все документы — платежные поручения, бухгалтерские проводки, дополнительное соглашение к договору займа, данные из 1С.
-
Срок исковой давности: иск был подан спустя более трёх лет после заключения договора, а это уже критический момент. Суд отметил, что «НБТК» пропустила срок исковой давности — и это стало одним из ключевых оснований для отказа.
-
Исполнение договора: несмотря на разрушенное состояние помещений, суды нашли подтверждение тому, что договор аренды исполнялся — был подписан акт приёмки-передачи, а денежные средства перечислены во исполнение обязательств.
-
Профессиональное мнение аудитора: хотя аудитор и указывал на несоответствия и признаки мнимой сделки, суды сочли, что эти выводы не могут отменить факт реального исполнения договора.
Как мы помогли: стратегия и факты
Наша команда взяла дело под контроль именно на этапе кассации. Мы понимали, что в этом деле нужна не просто юридическая грамотность, а глубокий анализ фактов и точная работа с доказательной базой.
-
Тщательный аудит документов: мы помогли собрать и систематизировать материалы, чтобы показать суду, что «НБТК» сама формировала внутренние документы, которые не подтверждают её позицию о мнимости сделки.
-
Работа с процессуальными нормами: мы акцентировали внимание на сроках исковой давности и необходимости соблюдения процессуальных правил.
-
Акцент на фактических обстоятельствах: мы доказали, что договор аренды был заключён и исполнялся, что подтверждается судебным решением по предыдущему делу № А41-38579.
-
Отстаивали позицию ответчика в суде кассационной инстанции: наш представитель аргументированно возражал против кассационной жалобы, указывая на ошибки истца и неправильное толкование закона.
Итог: кассация оставила решение без изменений
Суд кассационной инстанции подтвердил позиции судов нижестоящих инстанций, отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «НБТК» и признал договор аренды действительным.
Дело № Ф05-26722/2022