Верховный Суд РФ рассмотрел дело № 60-КГ23-3-К9 и разъяснил когда нельзя истребовать автомобиль, находящейся в залоге, у добросовестного приобретателя.
Суть дела:
Банк предъявил иск к З. об обращении взыскания на автомобиль, который являлся предметом залога по кредитному договору с К. Суды выясняли, сохраняется ли залог на автомобиль после его многократной перерегистрации и перехода права собственности к З., и была ли З. добросовестным приобретателем, не знавшим о залоге.
Позиция истца (банка):
Банк требовал обратить взыскание на автомобиль, заложенный К. по кредиту, несмотря на то, что автомобиль несколько раз менял собственников. Банк ссылался на то, что залог сохраняется и распространяется на имущество, перешедшее в собственность другим лицам, если только они не были добросовестными приобретателями. Банк утверждал, что З. не могла считаться добросовестным приобретателем, так как запросила сведения о залоге только после обращения банка в суд, а на момент покупки залог был зарегистрирован в реестре.
Позиция ответчика (З.):
З. утверждала, что приобрела автомобиль добросовестно, не зная и не могла знать о существовании залога, поскольку на момент покупки сведения о залоге отсутствовали в публичном реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Она ссылалась на отсутствие информации о залоге при проверке по VIN-коду и на то, что перерегистрацию автомобиля в ГИБДД не производила, однако перед сделкой проверяла наличие ограничений.
Позиции третьих лиц:
- Федеральная нотариальная палата: Вела реестр уведомлений о залоге движимого имущества, где сведения о залоге автомобиля были зарегистрированы только после даты покупки З.
- ГИБДД: Фактически зарегистрировала смену собственников автомобиля, подтверждая переход права собственности.
Решения судов:
- Суд первой инстанции: Отказал банку в удовлетворении иска, посчитав, что З. является добросовестным приобретателем, так как на момент покупки сведения о залоге отсутствовали в реестре, и она не могла знать о залоге.
- Суд апелляционной инстанции: Отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск банка, посчитав, что З. не была добросовестным приобретателем, поскольку запросила сведения о залоге только после обращения банка в суд, а залог был зарегистрирован в реестре.
- Суд кассационной инстанции: Поддержал апелляционное решение, согласившись с выводами о недобросовестности приобретения З.
Позиция Верховного Суда РФ:
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно истолковали положения статьи 352 ГК РФ. По закону залог прекращается, если имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге.
В данном случае З. не могла знать о залоге, поскольку сведения о нем отсутствовали в реестре на момент покупки, а последующая регистрация залога не восстанавливает уже прекращенный залог.
Таким образом, З. следует признать добросовестным приобретателем, и залог на автомобиль должен считаться прекращенным.