Ответ: Не всегда. Само по себе упоминание товарного знака может не считаться нарушением, если оно не используется для индивидуализации ваших товаров или услуг и не создает у потребителей риска смешения с правообладателем. Если обозначение используется, например, в информационных, описательных целях или осталось как технический элемент (в URL), и при этом ваш сайт не извлекает из этого необоснованное конкурентное преимущество, нарушения может и не быть.

Правовое обоснование

Исключительное право на товарный знак защищает его различительную (индивидуализирующую) функцию. То есть, правообладатель вправе запрещать использование знака, если оно направлено на выделение чужих товаров или услуг на рынке и может привести к смешению в глазах потребителей.

Однако, если упоминание знака не выполняет эту индивидуализирующую роль (например, используется для описания характеристик товара, в новостной статье, в сравнении или осталось в адресе страницы как исторический артефакт), оно может подпадать под понятие добросовестного использования.

Суд при оценке рассматривает контекст: наличие у владельца сайта собственного средства индивидуализации, умысел воспользоваться репутацией чужого бренда, фактическую возможность введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения товара.

Таким образом, отсутствие прямой продажи товаров под чужим знаком — важный, но не единственный аргумент. Ключевое — направленность действий владельца сайта на создание смешения или извлечение выгоды из чужой репутации.

Пример из судебной практики

В 2025 году Верховный Суд РФ рассмотрел дело № А45-25305/2023, которое хорошо иллюстрирует этот принцип.

Ситуация: Компания использовала на своем сайте в адресах (URL) нескольких страниц обозначение TOPFENCE (например, fensgar.ru/…/topfence/…). Правообладатель этого товарного знака потребовал взыскать компенсацию, хотя сами страницы не содержали прямого предложения о продаже товаров под этим брендом.

Решение ВС РФ: Верховный Суд отменил взыскание 3,4 млн рублей и указал, что нижестоящие суды допустили ошибку. Они не установили, использовалось ли обозначение именно для индивидуализации товаров ответчика.

Было отмечено, что:

1. Страницы с упоминанием TOPFENCE в URL были практически недоступны для потребителей (зафиксировано лишь два перехода).
2. На этих страницах не предлагались к продаже товары, конкурирующие с товарами правообладателя.
3. Компания использовала для продвижения собственный товарный знак «FENSGAR».
4. Упоминание в адресе могло быть следствием прошлого правомерного использования по лицензии, а не целью создать смешение.

Вывод: не каждое техническое или историческое упоминание знака в структуре сайта, особенно без активного продвижения и предложения однородных товаров, является нарушением. Необходимо доказывать цель такого использования и реальный риск смешения. Если ваш сайт технически содержит чужой товарный знак, у вас есть защита, если вы можете доказать отсутствие намерения индивидуализировать им свои товары и причинить ущерб правообладателю.